AUJOURD’HUI, notre rubrique le (petit) coin du professionnel abordera le sujet important du rapport d’arbitrage. La science moderne ne peut plus se permettre l’usage exclusif du sur-mesure ; comme l’industrie vestimentaire est depuis longtemps passée au prêt-à-porter généralisé, il est temps que la production de masse du savoir passe au prêt-à-arbitrer.
Dans le but d’aider nos collègues dans cette fastidieuse tâche qu’est la rédaction d’innombrables rapports de referee, nous proposons donc quelques modèles d’usage courant, facilement réutilisables, lavables en machine, et que tout à chacun pourra reprendre à son compte et, éventuellement, sous sa signature.
Compte tenu du temps que nous passons à faire des rapports, chacun profitera de la création d’une telle collection « rapports d’ex-pairs », à charge pour les éditeurs d’apparier ces rapports aux articles soumis (problème d’appariement où la théorie déconnomique trouverait une application utile autant qu’agréable). Les rapports n’ayant pas pu être appariés pourraient être publiés, les auteurs potentiels pouvant alors soumettre les articles correspondant.
Cette approche présente plusieurs avantages:
- elle allégera considérablement le travail de l’éditeur
- elle raccourcira notablement les délais pour obtenir les rapports (celui-là pouvant même devenir négatif, perspective théorique qui ne manquera pas de susciter de nombreux travaux), et donc les réponses aux auteurs
- elle permettrait de rentabiliser le travail de rapporteur, puisque celui-ci pourrait venir augmenter l’indice de citation de son auteur (l’article répondant à un rapport devant naturellement le citer)
- enfin, elle permettrait d’accroître la qualité, et surtout l’originalité des rapports (pour être publié, un rapport ne doit pas correspondre à un article soumis — auquel cas il serait envoyé à l’auteur du dit article), et donc être original. Ce qui serait une vraie nouveauté.
Modèle 1: Cet article ne contient pas de théorie, ce qui est bien; il ne comporte aucune analyse économétrique, ce qui est mieux; il ne repose enfin sur aucune expérience randomisée, ce qui est inespéré. Il s’agit donc d’une contribution extrêmement originale, et susceptible de bouleverser la science déconnomique. Je pense, par conséquent, que cet article n’est pas approprié pour une publication dans XXX.
"La revue qui dé-pense" 